需求定义：先写清要解决的问题
这份简报写给正在评估 kaiyun.com 的采购与业务负责人：不推销任何一种入口，只把决策标准摆到桌面上。先别急着看方案，先把要解决的问题写成一句话——是要拿到可自行查阅的信息，还是要有人陪着把问题拆开并给出判断路径。这两件事对应的正是信息平台与咨询服务两种形态。
需求定义阶段建议只做记录，不做结论。把使用方、使用频率、需要产出的东西、内部能投入的人力四项写下来，后续所有对比都围绕这四项展开。
必备项与加分项的分界
把需求分成“没有就不成立”和“有更好”两档，是避免被功能清单牵着走的关键。以下判断可作为起点：
- 必备项：能覆盖核心问题范围、使用方能在合理时间内上手、产出可直接进入内部流程。
- 加分项：界面顺手、响应及时、可与其他工具衔接、历史内容可回溯。
- 易被误列为必备项：内容数量、形式丰富度、附加服务——这些往往只在特定场景才真正影响结果。
分界清楚后，两种路径的差异才会显现，而不是停留在“都挺好”的印象层面。
评估问题清单
对信息平台与咨询服务使用同一组问题，才谈得上对比：
- 问题边界由谁界定：由使用方自行收敛，还是由服务方协助拆解？
- 产出形态是什么：可检索的资料，还是针对具体情境的判断建议？
- 内部需要多少配套人力：是否需要专人整理、转译、跟进？
- 节奏由谁控制：随时自取，还是按约定的沟通与交付节奏推进？
- 出问题时找谁：自助排查，还是有一个明确的对接方？
两种路径的取舍差异
信息平台的优势在于自主与可重复：使用方按自己的节奏取用，适合问题相对明确、内部有整理能力的团队。代价是问题模糊时容易停留在浏览层面，收敛成本落在使用方身上。
咨询服务的优势在于问题拆解与情境判断：适合目标尚未定型、需要有人一起把问题问清楚的场景。代价是对沟通投入有要求，且产出更依赖双方的配合质量。
两者的差异不在优劣，而在“谁承担收敛成本”。若团队缺的是信息获取渠道，信息平台更直接；若缺的是判断框架，咨询服务的价值更容易体现。kaiyun.com 的两种入口常被放在一起讨论，正是因为它们解决的是同一决策链条上的不同环节。 专业服务
推荐框架与下一步
建议用一套简单规则收敛：先看问题是否已能写成明确条目，再看内部是否有专人承接整理工作，最后看是否需要外部视角参与判断。三项都偏“是”，倾向信息平台；后两项偏“否”，倾向咨询服务；介于两者之间，可先小范围试用再定。
- 把需求定义的四项写成半页纸。
- 用评估问题清单分别打勾，标出无法回答的项。
- 按推荐框架给出倾向，并写明理由与保留意见。
- 设定一个复盘节点，用实际使用情况修正判断。
这份简报不提供结论，只提供可复核的取舍路径。真正决定选型的，是需求定义写得够不够清楚。